Die „Kanzlerakte“: eine offensichtliche Aktenfälschung

Quelle: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/15/Kanzlerakte.jpg
Quelle: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/15/Kanzlerakte.jpg

Im letzten Eintrag habe ich die Dokumentenbände des BND vorgestellt. Das gibt mir den Anlass, eine groteske Aktenfälschung unter die Lupe zu nehmen, die vorgibt, ein BND-Schriftstück zu sein.

Im Internet ist eine regelrechte Mythologie um eine „Kanzlerakte“ entstanden: ein hypothetisches Schriftstück, dass angeblich jeder deutsche Bundeskanzler vor seinem Amtsantritt unterzeichnen musste. Es gibt einen guten Wikipedia-Artikel zu diesem Unfug.

Der „Beweis“ soll ein Schreiben des BND sein, in dem der Verlust eines Exemplars jenes „geheimen Staatsvertrags“ berichtet wird. Der verlinkte Wikipedia-Artikel enthält bereits einige gute Argumente, die zum Teil aktenkundlicher Art sind, zum Teil allgemein auf die Plausibilität abstellen, an der es eklatant mangelt. Ich beschränke mich im Folgenden auf das Instrumentarium der Aktenkunde mit ihren Hilfswissenschaften Paläographie und Verwaltungsgeschichte. Außerdem halte ich mich an die Fehler und vermeide Hinweise, wie man es besser machen könnte 🙂

1. Analyse der inneren Merkmale

Briefkopf: Wie die Wikipedia richtig ausführt, passt die maschinenschriftliche Behördenfirma nicht zu einem externen Schreiben einer Oberen Bundesbehörde (nicht: „Ministerium“!). Außerdem sind wir nicht in Frankreich, wo in der Behördenfirma von oben nach unten alle Instanzen aufgeführt werden, vom Ministerium bis zum bearbeitenden Büro. Eine „Kontroll-Abteilung“ ist dem Namen und der Sache nach der deutschen Verwaltungstradition fremd.

Innenadresse: fehlt, wäre bei einem externen Schreiben aber nötig.

Geheimhaltungsvermerk: „VS-Verschlußsache Nur für den Dienstgebrauch“ entspricht nicht den Formvorschriften, die zum angeblichen Datum des Dokuments bereits galten (wenn ich den Vermerk unten rechts richtig lese: 1992). Den zusätzliche Vermerk „Strengste Vertraulichkeit“ gibt es nicht. Die Beschränkung eines gedachten Routineverteilers auf den „Minister“ ist dagegen noch passabel.

Betreff: wird nicht mit „Vorgang“ eingeleitet.

Unterschrift: Die Amtsbezeichnung „Staatsminister“ ist hier fehl am Platz.

Blattaufteilung: Auch der unterwürfigste Bericht wird heute nicht mehr halbbrüchig (= breiter linker Rand) geschrieben.

2. Systematische Einordnung

Der Fälscher hatte einen externen Bericht des Bundesnachrichtendienstes an eine übergeordnete Instanz im Sinn. Dafür spricht die Nachahmung des Kopfbogens, wobei die fehlende Innenadresse ein Fehler ist. Die Höflichkeitsformeln zu Anfang und Ende würden daraus einen Bericht in der Form eines Privatdienstschreibens machen.
Aber nicht nur, dass es nie einen Staatsminister Rickermann gab, wie die Wikipedia richtig anmerkt: Dem Fälscher war nicht klar, dass es beim BND überhaupt keine Staatsminister gibt. „Staatsminister“ ist die Amtsbezeichnung der Parlamentarischen Staatssekretäre bei der Bundeskanzlerin und beim Bundesminister des Auswärtigen (zu den Gründen Wischnewski 1989: 177 f.). Ein StM oder PStS ist kein Beamter mit Verwaltungsaufgaben, sondern steht in einem besonderen öffentlich-rechtlichen Amtsverhältnis und ist für die Unterstützung bei politischen Aufgaben einem Mitglied der Bundesregierung beigegeben. Der Präsident des Bundesnachrichtendienstes ist aber natürlich ein Berufsbeamter.
Oder meint der Fälscher, der Geheimdienst selbst würde von einem Minister geleitet werden, wie einst die Stasi? Das könnte ein Hinweis auf Herkunft, Sozialisation und Vorstellungswelt sein. (Ein interner Bericht gehört aber nicht auf Kopfbogen.)

3. Genetische Einordnung

Merkmale:
– Imitat eines Kopfbogens
– Nachgemachte Unterschrift
– Aufgesetzte Vermerke und Verfügungen des vermeintlichen Empfängers
also: Fälschung einer behändigten Ausfertigung.

Nach der klassischen aktenkundlichen Lehre sind die Vermerke und Verfügungen des Empfängers ja nicht Gegenstand der Analytik, sondern der genetischen Betrachtung, weil sie nicht zum Formenapparat des ausgefertigten Schreibens gehören. Mir hat diese methodologische Differenzierung unter praktischen Gesichtspunkten nie recht eingeleuchtet. Hier haben wir aber einmal einen Fall, in dem sie Erkenntnis bringt: Der Geschäftsgangsvermerk unten rechts wurde vom Fälscher offenbar als Vordruck verstanden, den der Absender vorbereitet hat; der Empfänger hätte nur noch die Daten eingetragen. Dann wäre dieser Vermerk als inneres Merkmal des Schreibens zu verstehen.

Das widerspricht der Verwaltungspraxis: Eingangsvermerk oder zdA- und Wiedervorlage-Verfügungen (hier auch noch falsch abgekürzt) werden vom Empfänger aufgesetzt und machen wesentlich die Behändigung des eingegangenen Schreibens aus. Vorgedruckt wird so etwas nur auf Formularen, insbesondere Fragebögen für Antragsteller in der nachgeordneten Leistungsverwaltung. So ein Stück könnte dem Fälscher als Vorlage gedient haben.

Die beiden Verfügungen am Rand sollen den numinosen Charakter der Fälschung unterstreichen: Es wurde Vernichtung des allergeheimsten Skandalons angeordnet, aber irgendjemand gab es doch ins Archiv (= Registratur des Bundeskanzleramtes), und das alles in dieser lustigen alten Schrift aus Omas Poesiealbum.

Da lacht der Paläograph. Während Archiv-Neulinge deutsche Kurrent-Aktenschriften meistens falsch als Sütterlin bezeichnen, sehen wir hier das schlechte Imitat echten Sütterlins, also der von Ludwig Sütterlin entworfenen und 1915 an den preußischen Schulen eingeführten Normalschrift, deren Hauptkennzeichen der Verzicht auf die Neigung der Buchstaben in Schreibrichtung war (Beck/Beck 2007: 87 f.). Die hier gemalten Buchstaben sind zwar ungelenk und latinisiert, aber eindeutig eine Steilschrift. Selbst wenn 1992 im Bundeskanzleramt noch zwei Urgesteine deutsche Schreibschrift angewandt hätten, dann bestimmt nicht so, wie in der Grundschule im Hausaufgabenheft, sondern als Aktenschrift mit deutlicher Kursivierung.

Alle anderen Vermerke und Verfügungen einschließlich das Datums sind bewusst unleserlich gehalten, wenn nicht sogar Trugschrift.

4. Einschätzung

Das Stück ist eine grobe Fälschung. Die Liste der in der Wikipedia aufgeführten formalen Mängel lässt sich um einige Punkte verlängern, deren kumulierter Beweis erdrückend ist. Von der historischen Plausibilität ganz zu schweigen. Der Fälscher ist mit beträchtlichem Fleiß, aber geringem Wissen ans Werk gegangen, wobei manche Elemente auf eine ziemlich piefige Vorstellungswelt hinweisen.

Literatur:

Beck, Friedrich und Lorenz Friedrich Beck 2007. Die lateinische Schrift: Schriftzeugnisse aus dem deutschen Sprachgebiet vom Mittelalter bis zur Gegenwart. Köln.

Wischnewski, Hans-Jürgen 1989. Mit Leidenschaft und Augenmaß. In Mogadischu und anderswo. München.


22 Gedanken zu „Die „Kanzlerakte“: eine offensichtliche Aktenfälschung

    1. Nur als Nachtrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Februar_2015#Kanzlerakte_.28gel.C3.B6scht.29 enthält die Dikussion über die Gründe der Löschung; die Wayback-Machine von archive.org hat den Artikel im Stand vom August 2014 archiviert: http://web.archive.org/web/20140818045702/http://de.wikipedia.org/wiki/Kanzlerakte.
      Die Wikipedia behält die Revisionsgeschichte von gelöschten Artikeln (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Viewing_and_restoring_deleted_pages#Viewing_and_restoring_deleted_pages). Sie ist aber nur Administratoren zugänglich.

    1. Danke für das Lob und die Publizität, hatte gleich wieder Kommentare eines Reichsbürgers in den Spam zu verschieben ;-).

  1. Oh, sehr schön seziert.
    Leider ist der Wikipediaartikel ja wegen der lästigen Relevanzsache gelöscht, aber von mir als Mensch mit Verwaltungshintergrund noch ein paar Anmerkungen:
    Deutsche Behörden neigen zu Bandwurmworten, wie dem Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitän. Und nicht dem Donau-Dampfschiffahrts-Gesellschafts-Kapitän. Daher wird es eine Kontroll-Abteilung nicht geben, eher eine Kontrollabteilung.
    Zudem sind Organisationseinheiten in Behörden formal durchnumeriert und wenn nicht (wie der Standard aussieht) ausschließlich die Organisationsziffer als Adresse oder Absender verwendet wird, dann schlägt der AküFi (Abkürzungsfimmel) zu und Kontroll-Abteilung wäre zu dieser Zeit KA gewesen, also nicht „Kontroll-Abteilung II/OP“, sondern „II/OP“ oder „II/OP-KA“.
    Noch eine Vermutung zur Person des Fälschers.
    Er hat schon Behördenschreiben gesehen, aber keine bzw nicht viele interne, stammt also nicht aus der (westlichen) Verwaltung.
    Das Pseudo-Sütterlin lässt mich vermuten, dass er – wie ich (Jahrgang 1965) – in der Grundschule möglicherweise ein Fach wie „Schönschreiben“ hatte, in dem er diese Schrift lernte. Damals begründete man das damit, dass man konzentrierter und präziser schriebe, die normale Handschrift lesbarer würde und man nebenbei die Briefe von Oma und Opa lesen könne. Ich gehöre zu den letzten Jahrgängen, in denen Sütterlin unterrichtet wurde.
    Ich denke also, dass der/die Fälscherin heute wahrscheinlich 50 oder älter sein wird.

    1. Danke, das sind ganz richtige Beobachtungen. Das Netz wird immer enger. Aber Sütterlin-Unterricht konnte man auch noch Anfang der Achtzigerjahre in mancher Grundschule auf dem Dorf bekommen.

  2. Es gibt im Internet möglicherweise einen Hinweis auf den Fälscher. Angeblich soll ein „Herr M aus München“, ein nationalistischer Leser der Zeitschrift „Politische Hintergrundinformationen (PHI)“ die Fälschung auf seiner Schreibmaschine getippt und an verschiedene rechte Vereine geschickt haben. Dieser Hinweis (http://korrektheiten.com/2011/03/06/die-kanzlerakte-agitation-unter-falscher-flagge-claus-nordbruch/) ist zwar nur eine Kopie einer nicht mehr existierenden Internetseite und beruft sich auf eine Nachricht in einem nichtöffentlichen Internetforum (http://freezonechef.servertalk.in/viewtopic.php?t=2741), klingt aber durchaus plausibel.

    Bemerkenswert ist, dass ein ehemaliger Chef des MAD, Gerd-Helmut Komossa, auf diese plumpe Fälschung hereingefallen ist und die „Kanzlerakte“ in seinem Buch „Die deutsche Karte“ als real angenommen hat.

    1. Die STAWA Cottbus GmbH kann nicht feststellen wer der Fälscher war Verfahren eingestellt, Wikipedia hat diese als Fälschung aus dem Program genommen. Obere Link ist de facto kaput.

      Akz. 1360UJs36629/14

  3. Plausibilität + inneres Merkmal:
    Wie kann es sein, daß ein Schreiben, das sich auf einen „geheimem Staatsvertrag“ bezieht,
    der – bei Existenz – seiner Bedeutung halber wohl eher als „Streng geheim“ eingestuft worden wäre, den lächerlichen „NfD“-Vermerk trägt und gleichzeitig (wiederum systemwidrig „höherstufig“ und auch noch mittels nicht existierendem Einstufungsvermerk) „Strengste Vertraulichkeit“ fordert?

  4. Ich habe schon vor einigen Jahren von dieser (schlechten) Fälschung gelesen, und mich freut, dass die hier formalen Mängel von fachkundiger Seite in aller Ausführlichkeit dargelegt werden.

    Ich habe den Eindruck, der Fälscher hatte kaum bis gar keine eigene Erfahrung, aber einige Behördenschreiben unterschiedlicher Art als Vorlage, da er einerseits grobe Fehler macht, aber andererseits aber Elemente wie zdA- und Wiedervorlage-Vermerk verwendet, auf die man von alleine ohne Vorlage nicht käme.

    Eins ihrer Argumente kann ich allerdings nicht ganz nachvollziehen. Ist der breite linke Rand tatsächlich so ungewöhnlich? Ich habe den (natürlich recht unqualifizierten) Eindruck, dass Behördenschreiben häufiger mal einen recht breiten Rand, sei es rechts oder links haben.

    1. In der Tat kommen auch sehr breite Ränder vor. Der optische Eindruck kann sich verstärken, wenn der Briefkopf, wie es wohl der DIN entspricht, sehr nahe am linken Blattrand steht. Hier finde ich es aber doch extrem, ohne das konkret in Schreibmaschinengraden ausdrücken zu können. Ich gebe gern zu, dass mein subjektives Empfinden den Ausschlag gab.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.